Warum's so gut ist:
Aus reiner Machtgier und mittels grenzenloser Brutalität schwingt sich eine Elster zum Vogeldiktator auf und führt die begeisterten oder gefügig gemachten Elsternschwärme in den Kampf zur Ausrottung anderer Rassen. Eine Parabel aus dem Geschichtsunterricht? Nein, nur aus reiner Freude an überflüssigen Tötungsszenen hat der Autor einen besonders brutalen Bösewicht geschaffen. Wer sich dazu Fragen wie "Warum" und "Wozu" stellt und nicht schon immer gewusst hat, dass Elstern die widernatürlichsten, gewalttätigsten Vögel unter der Sonne sind, hat Pech gehabt. Rotkehlchen Kirrick erklärt die plötzliche (!) Boshaftigkeit der Aasfresser damit, dass sie sich ihre Population durch die steigende Zahl totgefahrener Tiere am Straßenrand übermäßig ausbreiten konnte. Was dieser Hinweis erklären sollte, sei dahingestellt. Falls es für den Begriff Platter-als-eindimensional noch kein passendes Beispiel gibt, dann findet sich Beispiel Nr.1 in der Gut-und-Böse-Verteilung dieser Geschichte. Um sich Anstrengungen der Fantasie zu ersparen, wird Ober-Elster Traska schlicht als "der Inbegriff des Bösen" charakterisiert. "Herzlos waren sie mit ihr umgegangen - und herzlos waren manche von ihnen im wörtlichen Sinn, wenn Traska mit ihnen fertig war." Damit wären wir bei Beispiel Nr.2: Die gnadenlos einsilbige, einfallslose sprachliche Gestaltung. Eine Schwäche, die so schwer wiegt, dass der Lesefluss mangels Lesefreude ernsthaft beeinträchtigt wird. Der Satz "Das Ende kam rasch und blutig" stellt eine vollständige Tötungsszene dar - nicht nur ein Beispiel für die staubtrockene Sprache, sondern auch für den lieblosen Umgang mit dem Handlungsverlauf (Beispiel Nr.3): Die dahingeklatschten Szenen kümmern sich nicht um den roten Faden. Der Plot ist so löchrig, dass er allernorts mit merklich spontanen, zusammenhanglosen Ideen gestopft wird. So erfährt man von wichtigen Figuren und örtlichen Gegebenheiten erst dann, wenn sie plötzlich gebraucht werden. Das überrumpelt den Leser und wirkt jeglichem Spannungsaufbau entgegen. Allein die David-gegen-Goliath-Idee lässt noch vermuten, wie sich die Geschichte entwickeln wird. Aber als nach und nach immer mehr Überlebende, die es anfangs doch kategorisch nicht gab, aus dem Nichts erscheinen, wirkt Kirrick als David überflüssig. Er tut nichts Besonderes, was seinen Heldenstatus aus Sicht des Lesers rechtfertigen würde. Die Heldenrolle wird ebenso wie die des Bösewichts auf ein beliebiges Tier gestempelt.
VORSICHT, SPOILER: Allerdings scheint Woodall selbst vom Helden gelangweilt zu sein, denn er entsorgt ihn knapp nach der Mitte (!!) des Buches als Märtyrer. Der Rest ist pathetischer Heldenkult ("So lange es noch Vögel gibt, wird Kirrick nicht vergessen werden"). Die Moral der Geschichte ist arg bedenklich: Zwischen den Extremen des plakativ Guten und Bösen existiert nur das Entweder-Oder. Das Böse rottet das Gute aus, also muss das Gute das Böse ausrotten. Die Logik, dass sich so am Ende alle ausrotten, wird dadurch untergraben, dass die Guten schwarmweise - glücklich und zufrieden - aus dem Nichts wieder auftauchen. Um den Leser nachdrücklich auf Gut zu polen, tötet im Epilog ein kleiner Junge eine Elster.
(rezensiert von: Nungu)

Buch gemocht? Vielleicht gefällt dann auch...

Krieg der Käuze

Fazit: Fängt auf der Enttäuschungsskala bei "schade" an und fällt schnell auf "ärgerlich" ab.